Algumas disputas políticas começam com palavras e não com propostas. E quem define as palavras tem alguma vantagem.

Porque, no fim, quem estabelece e o que é “o bem” e “o mal” define o que pode ser visto como verdade.

“Deus”, “pátria” e “família” parecem consensos. Poucos se colocariam contra esses termos. E é justamente por isso que eles são tão úteis.

Quando esses conceitos são associados a um grupo, o debate passa a ser sobre quem está do lado certo e deixa de ser sobre o que fazer.

Esse deslocamento muda tudo, pois a discussão deixa de se organizar em torno de caminhos e propostas e passa a operar como definição de pertencimento, que não se argumenta, mas se reconhece ou se nega.

“Pátria” parece algo dado. Mas é vivido como afeto. Cada pessoa constrói sua relação com o país a partir da própria história. Quando se impõe uma única forma de pertencimento, não se está descrevendo a pátria. Está-se definindo quem pode fazer parte dela.

“Família” segue a mesma lógica. É uma estrutura de cuidado. Mas, quando reduzida a um modelo, deixa de acolher e passa a excluir. O que não se encaixa não desaparece. Apenas perde reconhecimento.

“Deus” leva esse movimento ao limite. É um conceito marcado por experiências distintas e por tradições diversas, além de envolver uma dimensão de mistério. Ainda assim, quando entra na política, costuma aparecer como se tivesse um único significado possível. E, com isso, o que era aberto se transforma em critério.

E há algo mais. A ideia de Deus não é neutra. Ela mobiliza medo e promessa. Para muitos, negar Deus envolve risco. Para outros, aderir a discursos que o invocam envolve recompensa. Esse duplo movimento reforça a adesão.

Quando esses três termos são tratados como se tivessem um único significado, deixam de ser formas de compreensão e passam a ser critérios de inclusão. Não organizam mais o mundo e sim quem pertence a ele.

O mecanismo, então, se simplifica. Associa-se “o bem” a um grupo. E, a partir daí, tudo se reorganiza.

Apoiar o grupo passa a ser defender “o bem”. Criticar o grupo passa a ser atacar essebem, e portanto, defender o “o mal”. E aí, a discordância deixa de ser apenas uma posição e passa a ter um custo.

Forma-se um grupo coeso, que se vê como portador do bem. E, do outro lado, um conjunto difuso, definido mais pelo que supostamente nega do que pelo que propõe.

A complexidade é reduzida. Em seu lugar, surge uma divisão mais nítida, que facilita a identificação e estrutura o conflito de forma mais eficiente. Não é mais necessário explicar, detalhar ou sustentar. A adesão deixa de depender de argumentos, pois aevocação de símbolos passa a produzir efeito de forma mais imediata.

Quando a crítica aparece, ela não precisa ser respondida, é reclassificada, deixa de ser crítica e passa a ser ataque ao bem. Nesse ponto, o debate se fecha. A questão deixa de ser o conteúdo do que é dito e passa a ser a posição de quem fala, que passa a determinar o que pode ser reconhecido como verdadeiro.

Há ainda um detalhe que sustenta tudo isso. Como esses conceitos são amplos, cada pessoa projeta neles a própria experiência. A concordância parece real, mesmo quando não é. As pessoas acham que estão falando da mesma coisa. Muitas vezes, não estão.

Mas isso pouco importa, porque o que sustenta a adesão não é a precisão do que se diz, mas a identificação que se produz. É aqui que a disputa se estabelece: deixa de depender da força do argumento e passa a depender da capacidade de organizar o que é “o bem”. E, ao fazê-lo, não apenas reúne alinhamento, mas delimita o que pode ser reconhecido como verdadeiro.

Me acompanhe nas redes: 
.Instagram: @andrelccaval 
.YouTube: @andrelc539